London – Wird das offene Wort über Kriminalität zum Tabu, sobald Herkunft oder Religion eine Rolle spielen? In Großbritannien tobt derzeit eine hitzige Debatte über eine umstrittene neue Definition von Islamophobie. Kritiker schlagen Alarm: Die neuen Richtlinien könnten eine offene Diskussion über entscheidende Sicherheitsthemen im Keim ersticken. Wie exxpress.at berichtet, hat die Übernahme der sogenannten APPG-Definition durch die Labour-Partei die Sorge entfacht, dass wichtige Gespräche über Kriminalität und Terrorismus unter dem Vorwand, Stigmatisierung zu verhindern, abgewürgt werden.

Die umstrittene Regel: Was ist die APPG-Definition?

Im Zentrum des Sturms steht eine Definition, die 2018 von der parteiübergreifenden parlamentarischen Gruppe (APPG) vorgeschlagen wurde. Diese Richtlinie stuft Islamophobie als eine Form von Rassismus ein, die sich gegen „Ausdrucksformen von Muslimsein“ oder „wahrgenommenes Muslimsein“ richtet. Obwohl sie dem Schutz von Gemeinschaften dienen soll, sorgt die praktische Anwendung für Stirnrunzeln.

Laut exxpress.at verteidigte die Kommentatorin Fahima Mahomed in einer Sendung auf GB News den Vorstoß. Sie argumentierte, dass Verbrechen zwar angesprochen werden müssten, aber niemals einer ganzen religiösen Gemeinschaft zugeschrieben werden dürften. Ihre Haltung deutet auf einen schmalen Grat hin: Ein Verbrechen zu benennen ist erlaubt, es aber kollektiv mit einer Glaubensgruppe in Verbindung zu bringen, markiert die rote Linie. Mahomed betonte, dass Herkunft und Religion nicht zur primären Erklärung für kriminelles Verhalten werden dürften.

Terror-Statistik gegen politische Korrektheit

Die Debatte erreicht ihren Siedepunkt, wenn es um harte Fakten geht. Britische Sicherheitsbehörden, konkret das Counter Terrorism Policing, haben Statistiken veröffentlicht, wonach etwa 60 Prozent der verurteilten Terroristen im Vereinigten Königreich durch islamistische Ideologie motiviert sind.

Dies führt zu einem erheblichen Dilemma. Dürfen diese offiziellen Zahlen öffentlich genannt werden, ohne dass der Sprecher nach den neuen Regeln als islamophob gebrandmarkt wird? Wie exxpress.at hervorhebt, warnen Kritiker, dass selbst sachliche, nüchterne Statistiken von Regierungsbehörden unter einen „Generalverdacht“ der Bigotterie fallen könnten. Dies könnte zu einer Form der Zensur führen, bei der unbequeme Wahrheiten unter den Teppich gekehrt werden.

Der Skandal um die „Grooming-Gangs“

Der vielleicht heikelste Aspekt dieser Diskussion betrifft die berüchtigten „Grooming-Gangs“ – organisierte Gruppen, die in britischen Städten wie Rotherham, Rochdale und Telford in die sexuelle Ausbeutung von Minderjährigen verwickelt waren. Untersuchungen haben gezeigt, dass eine beträchtliche Anzahl der Täter in diesen spezifischen Fällen aus pakistanisch-muslimischen Milieus stammte.

Die Behörden haben jedoch eingeräumt, dass Daten zu Ethnizität und Religion oft nicht systematisch erfasst wurden, was Lücken in den offiziellen Aufzeichnungen hinterließ. Mahomed warnte im Fernsehen davor, diese Skandale zu nutzen, um pauschal über „Muslime“ oder den „Islam“ zu urteilen, da dies nur Spannungen in der Gemeinschaft schüre. Doch für viele Beobachter, die im Bericht von exxpress.at erwähnt werden, bleibt die Angst, dass die neue Definition es noch schwieriger machen wird, die kulturellen Komponenten dieser spezifischen Verbrechen anzusprechen und die Opfer ihrer Stimme beraubt werden.

Analyse oder Tabu?

Die Kernfrage bleibt: Ist das Fortschritt oder ein Maulkorb? Mahomed plädiert dafür, Kriminalität durch soziale, psychologische und sozioökonomische Faktoren zu erklären, anstatt sich auf die Herkunft zu konzentrieren. Gegner sehen darin jedoch einen gefährlichen Trend. Wie exxpress.at zusammenfasst, wird eine ehrliche Analyse zunehmend erschwert, obwohl Verbrechen technisch gesehen noch benannt werden „dürfen“. Der wachsende Druck, kriminelle Muster nicht mit bestimmten Milieus in Verbindung zu bringen, stellt eine Herausforderung dar. Großbritannien befindet sich an einem Scheideweg zwischen dem Schutz von Gemeinschaften vor Hass und der Aufrechterhaltung der Freiheit, die ungeschminkte Wahrheit über die öffentliche Sicherheit auszusprechen.

Credits: APA